N T Wright的基督教起源與上帝之問 所要回答的問題是不是就是申命記派歷史所呈現的問題?

 這是一個非常深刻且切中要害的問題。簡短的回答是：是的，兩者關注的核心問題有高度的連續性，N.T. 賴特的「上帝之問」可以視為申命記派歷史所呈現問題在第二聖殿時期的延續與轉化。

讓我們來深入剖析這個關聯。

申命記派歷史所呈現的核心問題

申命記派歷史（約書亞記、士師記、撒母耳記、列王紀）有一個連貫的神學框架，其核心問題是：

「以色列人為何會失去應許之地，遭受被擄的審判？」

這個問題的答案，在申命記派歷史中已經給出，並形成了一個清晰的神學模式：

1. 聖約與祝福/咒詛：神與以色列立約（申命記28章）。順服則得享在地的祝福（土地、平安、豐收）；悖逆則招致咒詛（旱災、戰敗、最終被擄）。

2. 土地的關鍵性：「土地」是聖約應許的核心標誌，而「失去土地」是聖約咒詛的極致表現。

3. 信仰的純正：成敗的關鍵在於是否忠於西奈之約，拒絕偶像崇拜，並在中央聖所（耶路撒冷）敬拜耶和華。

4. 循環的失敗：歷史呈現出一個不斷重複的循環：犯罪 → 受壓制 → 呼求 → 神興起士師/君王拯救 → 再度犯罪。這個循環最終以國破家亡、聖殿被毀、人民被擄的悲劇告終。

申命記派歷史的結局（列王紀下25章）留下了一個巨大的懸念：神的應許失敗了嗎？祂還是祂百姓的神嗎？大衛之約（撒母耳記下7章）還算數嗎？

---

N.T. 賴特的「上帝之問」

賴特指出，第二聖殿時期的猶太人（包括耶穌和保羅的聽眾）正是在這個申命記派歷史所設定的懸念中生活。他們從被擄地歸回了，但情況並非預想的那樣：

• 政治上，他們仍被異族帝國（波斯、希臘、羅馬）奴役。

• 屬靈上，他們認為「被擄」的狀態在某種意義上仍在持續（參見但以理書9章）。

• 因此，申命記派歷史的問題不僅沒有解決，反而變得更加尖銳和迫切。

賴特所闡述的「上帝之問」正是這個懸念的現代表述：

「申命記派歷史所預言的咒詛已經應驗，但圓滿的祝福為何遲遲未來？神對亞伯拉罕（創12:1-3）和大衛（撒下7）的應許——關於土地、後裔、君王和祝福萬國——將如何實現？神是信實的嗎？如果是，祂將如何展現祂的信實？」

---

兩者的對應與賴特的解答

賴特的整個「基督教起源」系列，就是在論證：早期基督教宣告，神已經在耶穌基督身上信實地解答了這個源於申命記派歷史的問題。

下圖清晰地展示了申命記派歷史如何鋪墊了賴特所探討的「上帝之問」，以及賴特如何論證基督教對這一問題的回答：

flowchart TD
    subgraph A [申命記派歷史]
        direction TB
        A1[“聖約<br>（申命記28）”] --> A2{以色列是否忠信？}
        A2 -- 否定的歷史答案 --> A3[“聖約的咒詛<br>（失去土地与被擄）”]
        A3 --> A4[“核心懸念<br>神的應許失敗了嗎？”]
    end

    A4 --> B[“第二聖殿時期<br>賴特的“上帝之問”<br>神的應許將如何實現？”]

    B --> C[“賴特的論證：基督教給出的答案”]
    
    subgraph D [核心解答：在耶穌裡實現]
        direction TB
        D1[“耶穌作為<br>真以色列”] --> D2[“透過十字架<br>承受終極咒詛”]
        D2 --> D3[“透過復活<br>開啟新創造”]
        D3 --> D4[“應許的“土地”<br>擴展為“新天新地””]
        D4 --> D5[“應許的“後裔”<br>擴展為“在基督裡的萬民””]
    end

    C --> D

從上圖可以看出，賴特認為耶穌和早期教會並非提出一個全新的問題，而是在直接回應申命記派歷史留下的懸念。耶穌作為「真以色列」，透過承受終極的聖約咒詛（死亡與被棄），並從中復活，開創了神所應許的新紀元。所有舊約的關鍵概念（土地、聖殿、子民）在祂身上都得到了應驗、轉化與擴大。

結論

所以，您的洞察是正確的。N.T. 賴特的「上帝之問」正是申命記派歷史所呈現問題在歷史進程中的延續與深化。 他將新約理解為對舊約故事——特別是申命記派歷史所構築的那個關於聖約、咒詛和應許的故事——所給出的神學性結局。

這正是賴特研究的巨大力量所在：他將基督教牢牢地錨定在以色列的具體歷史和神學敘事中，證明耶穌的福音不是一個抽象的道德或哲學體系，而是對「以色列的神是否信實」這個古老問題的、充滿爆炸力的肯定答覆。