這是一個非常核心的問題，能清晰展現N.T.賴特與時代主義在神學和实践上的巨大分歧。我們可以從幾個關鍵維度來比較他們對以色列復國（1948年建立現代以色列國）的看法。
以下是一個綜合比較表，便於快速理解：
| 維度 | 時代主義的觀點 | N.T. 賴特的觀點 |
|---|---|---|
| 神學基礎 | 聖經字面主義與區隔式解經：將舊約中給以色列的應許（土地、王朝、祝福）視為在未來會字面應驗，並嚴格區分「以色列」（民族/國家）與「教會」（屬靈群體）。 | 盟約的應驗與基督中心論：舊約的應許（包括土地、聖約、王朝）已經在耶穌基督身上得到最終且決定性的應驗。祂是真正的以色列。 |
| 對現代以色列國的定性 | 預言的應驗與神聖計劃的關鍵：以色列復國是神為實現其末世計劃（特別是但以理書70個7和千禧年國度）的關鍵性一步，是神對亞伯拉罕之約信實的證明。 | 一個重要的政治與民族事件：是一個具有深刻歷史意義的政治事件，是猶太民族苦難的結束和自決權的實現，但並非直接的聖經預言應驗。 |
| 以色列與教會的關係 | 嚴格區分：神有兩個不同的計劃——一個給地上以色列（民族/政治），一個給教會（屬靈/天上）。教會時代是「插曲」，之後神將恢復對以色列民族的計劃。 | 在基督裡合一：教會（由信主的猶太人和外邦人組成）是亞伯拉罕的屬靈後裔，是「真以色列」。神只有一個救贖計劃，就是透過彌賽亞耶穌，將萬民納入祂的子民中。 |
| 對土地的立場 | 字面應許：神將字面的、具體的迦南地永遠賜給了亞伯拉罕的肉身後裔（猶太人）。這應許將在千禧年國度中完全實現。 | 應許在基督裡被轉化：土地的應許是「立體空間」的象徵，預表了神子民在新天新地中與神同在的終極安息。這個安息已經透過耶穌臨到所有在信心裡的人。 |
| 政治立場與行動 | 親以色列：通常強烈支持現代以色列國，視其為神的心意。在政治上（特別是在美國福音派中）積極為以色列遊說和辯護，反對領土讓步。 | 批判性支持與追求公義：承認猶太人與土地的歷史聯繫，並堅決反對反猶主義。但同時強調，任何國家（包括以色列）都必須遵守國際法和公義標準。強烈支持巴勒斯坦人的權利與尊嚴。 |
| 終極盼望 | 千禧年國度：盼望基督再來建立一個以耶路撒冷為首都、由猶太民族擔任核心角色的地上千年國度。 | 新天新地：盼望是萬物的更新，是整個受造界的救贖，是所有在基督裡的人（不分猶太人或外邦人）在復活的身體中，活在神所更新的宇宙裡。 |
深入闡述
1. 時代主義的觀點：預言時鐘重新啟動
對於時代主義者來說，1948年以色列復國是一個極其令人興奮的、劃時代的事件。他們的邏輯是：
預言的必要條件：但以理書9:24-27的「七十個七」等末世預言，被認為與猶太人和耶路撒冷直接相關。因此，必須要有一個政治性的以色列國存在，這些預言才能應驗。
無花果樹的比喻：馬太福音24:32-34中「從無花果樹學個比方」被解釋為以色列國的復興，是「夏天近了」（即基督再來）的明確標誌。
從神學到政治：這種觀點直接導致了強烈的政治行動主義。他們相信祝福以色列的會蒙祝福（創世記12:3），而咒詛以色列的會受咒詛。因此，支持以色列成為一種信仰義務和國家政策目標。
2. N.T. 賴特的觀點：基督是應驗的關鍵
賴特從根本上挑戰了上述整個神學框架。他的觀點可以總結為：
流亡與歸回的真義：賴特認為，以色列的終極問題是「罪的流亡」。雖然他們從巴比倫歸回，但真正的、屬靈的流亡並未結束。施洗約翰和耶穌的來臨，正是在宣告這個最終的「出埃及」和「從流亡歸回」的時刻到了。
耶穌是真正的以色列：耶穌作為以色列的彌賽亞，代表以色列活出了忠信順服的生命，並在十字架上承擔了以色列（乃至全世界）的罪孽，完成了「出埃及」。祂的復活是「新創造」的開始，也是神子民真正的「歸回」。
土地應許的昇華：因此，舊約中關於「土地」的應許，其終極目標和實現不是中東的一小塊土地，而是透過復活的基督所開啟的整個更新的創造——新天新地。迦南地是這個終極安息的「原型」或「預表」。
對現代事件的評價：基於此，賴特認為將現代以色列國（一個世俗的、政治性的國家）與舊約的神權國家等同起來，是嚴重的神學錯誤。他尊重猶太人的自決權，並對大屠殺後的猶太人深表同情，但他堅持認為，從新約的視角看，神的子民現在是「在基督裡」的人，是跨越種族界限的群體。
總結
簡單來說：
時代主義者看到以色列復國，會說：「看啊！聖經預言正在應驗，主再來的日子近了！我們必須支持以色列。」
N.T. 賴特看到以色列復國，會說：「這是一個值得關注的歷史和政治事件，我們應以公義待之。但我們真正的盼望不在於任何民族國家，而在於耶穌基督的復活所保證的新天新地。」
兩者的分歧根源於對聖經敘事、應許的應驗以及神子民定義的完全不同的理解。
好的，這是一個非常深入且關鍵的神學比較。聖約神學與時代主義對「以色列復國」的看法，源自於它們對整本聖經根本架構的不同理解。
下圖清晰地展示了兩大神學體系在核心架構上的根本分歧，這決定了它們對以色列復國的不同看法：
讓我們深入探討這兩個系統的核心教義，以及它們如何直接影響對以色列復國的解釋：
| 比較維度 | 聖約神學 | 時代主義 |
|---|---|---|
| 核心架構 | 恩典之約：神與祂子民所立的單一、連續的約，在歷史中逐步展開。只有一個神的子民。 | 時代劃分：神以不同方式對待人類的不同時期（如律法時代、恩典時代、國度時代）。 |
| 釋經原則 | 以經解經，強調新約對舊約的啟示：舊約是影子，新約是實體。新約解釋舊約應許如何在基督裡被應驗和轉化。 | 字面意義釋經：除非經文明顯是象徵，否則應按字面、文法、歷史背景解釋。舊約給以色列的應許必須字面地實現。 |
| 以色列與教會 | 教會是真以色列：舊約的以色列是教會的預表。所有在基督裡的人（無論猶太人或外邦人）都是亞伯拉罕的屬靈後裔，組成了神的真以色列。 | 以色列與教會永久區分：以色列是神在地上的民族/國家子民；教會是神在天上的屬靈子民。神對兩者有不同計劃。 |
| 舊約應許的實現 | 應許在基督裡得著終極實現：給亞伯拉罕的土地應許，其終極實體是新天新地；國度的應許在基督的教會中實現。 | 應許將在千禧年國度中字面實現：給亞伯拉罕的土地、國度、祝福等應許，將在基督再來後建立的千年地上國度中，由猶太民族字面地實現。 |
對「以色列復國」（1948年）的具體看法
基於上述根本分歧，兩者對現代以色列國的建立產生了截然不同的神學評價。
聖約神學的觀點
聖約神學家通常認為，以色列復國是一個重要的歷史和政治事件，但並非直接的聖經預言應驗。
神學上的「以色列」已轉移：
既然「真以色列」是所有信靠彌賽亞耶穌的人（加 3:29, 6:16；羅 2:28-29；腓 3:3），那麼現代以色列國作為一個世俗的、政治性的國家，就不能被等同於舊約的神權國家「以色列」。
神對亞伯拉罕之約的祝福，是透過福音臨到萬民，而非透過一個民族國家的政治復興。
應許已在基督裡昇華：
舊約中關於「土地」的應許，其終極目標和實現是新天新地，而非僅僅是迦南地。因此，將神學重心放在中東的一塊土地上，是「開倒車」，忽略了在基督裡更美的、屬天的產業。
政治上的批判性立場：
他們承認猶太人與該地區的歷史聯繫，並堅決反對反猶主義。
但他們認為，任何國家（包括以色列）都必須遵守國際法和公義標準。他們通常更同情巴勒斯坦人的苦難，並主張在該地區追求和平與公義，而非無條件地支持以色列政府的所有政策。
總結：聖約神學的態度是「神學上不承認，政治上持平」。 他們不會為以色列復國而歡呼，認為這是預言應驗的標誌。
時代主義的觀點
對時代主義者而言，以色列復國是20世紀最偉大的神蹟之一，是末世預言時鐘重新啟動的關鍵標誌。
預言應驗的必要條件：
但以理書的七十個七、啟示錄的相關預言等，都被認為與一個政治實體的以色列和耶路撒冷直接相關。以色列國的存在是這些預言能夠應驗的舞台。
無花果樹發嫩長葉的比喻：
馬太福音24:32-34中「從無花果樹學個比方」被普遍解釋為以色列國的復興。1948年的事件就是「樹發嫩長葉」，表明「夏天（基督再來）近了」。
政治上的親以色列立場：
基于創世記12:3（「為你祝福的，我必賜福與他」），時代主義者相信神會祝福那些祝福以色列的人。因此，無條件地支持以色列成為一種信仰和政治義務。
這在美國保守福音派中產生了巨大的政治影響力，導致他們在政治上強烈支持以色列，反對領土讓步，並支持將美國大使館遷至耶路撒冷。
總結：時代主義的態度是「神學上歡呼，政治上支持」。 他們將以色列復國視為神信實的證明和末世論的藍圖正在展開的明確證據。
結論
這兩個神學體系對以色列復國的看法，完美體現了它們的核心差異：
聖約神學從應許在基督裡的終極實現來看問題，將焦點從一個民族國家轉移到普世教會和新天新地。
時代主義從字面應許在未來歷史中的實現來看問題，將一個民族國家置於神末世計劃的中心位置。
因此，一個聖約神學家和一個時代主義者談到以色列時，他們腦海中的「以色列」定義、神的計劃、以及當前的神學意義，幾乎是兩個完全不同的概念。
No comments:
Post a Comment