這是一個非常核心的問題，直指基督教神學中兩種重要思潮的關係。答案是：是的，敘事神學與聖約神學（Covenant Theology）有著非常高度的親和性，甚至可以說，敘事神學為聖約神學提供了強而有力且生動的釋經方法論支持。
兩者相輔相成，從不同的角度描繪出一幅連貫一致的救恩圖畫。以下是詳細的分析：
1. 核心共識：聖經故事的「統一性」
這是兩者最根本的共同點。
聖約神學主張聖經有一個統一的主題，即「上帝的救贖之約」。這個約在不同的歷史時期（例如：行為之約、恩典之約）以不同的形式展開，但本質上是一個連貫的計劃。它堅決反對將以色列和教會截然二分。
敘事神學主張聖經有一個統一的敘事，即一個從《創世記》到《啟示錄》的宏大故事。這個故事有開頭（創造）、衝突（墮落）、發展（以色列的歷史）、高潮（基督的生、死、復活）和結局（新天新地）。
結論：聖約神學提供了這個統一故事的神學框架，而敘事神學則描述了這個統一故事的文學形式和情節發展。一個是骨架，一個是血肉。
2. 共同的敘事弧：從應許到應驗
兩者都遵循一個從舊約到新約的「應許與應驗」模式。
聖約神學的核心是恩典之約，它從《創世記》3:15（原始福音）開始，透過與亞伯拉罕、大衛所立的約，最終在耶穌基督這位「新亞當」和「真以色列」身上得到完全實現。基督是所有聖約的應驗。
敘事神學將此視為故事的驅動力。整個舊約敘事創造了一種「期待」和「未完成」的感覺：誰能真正遵守聖約？誰能帶來最終的救贖？耶穌基督的生平、死亡和復活，就是這個故事的高潮和解答。祂是亞伯拉罕的後裔，帶來了萬國的祝福；祂是大衛的子孫，建立了永恆的國度。
結論：兩者都將基督視為聖經故事的中心和頂點。敘事神學生動地展現了「基督如何成就了故事」，而聖約神學則系統地闡明了「基督如何成就了聖約」。
3. 對「神的子民」的連續性觀點
兩者都反對將以色列和教會視為兩個完全無關的群體。
聖約神學認為教會是真以色列，是亞伯拉罕之約屬靈後裔的延續。舊約的聖徒和新約的信徒同屬一個恩典之約的群體，只是處於不同的啟示階段。
敘事神學通過敘事的連續性來支持這一點。它展示瞭如何：
舊約以色列的故事，是關於一個「失敗的子民」無法履行其聖約使命。
耶穌作為「忠誠的餘民」和「真以色列」，代表並成就了以色列的使命。
因此，所有「在基督裡」的人（無論猶太人還是外邦人）都成為這「擴展了的、更新了的神的子民」——即教會。
結論：敘事神學通過追蹤「神的子民」這一角色在故事中的發展，為聖約神學的「一個子民」觀提供了有力的敘事論證。
4. 對律法與福音的協調觀點
兩者在解釋律法（摩西之約）在基督徒生活中的地位時，也有相似的取向。
聖約神學區分道德律、民事禮和儀禮。道德律（如十誡）在恩典之約下因其反映了神的品格而仍然有效，但其功能不再是定罪，而是在成聖中作為生活的指引。
敘事神學從故事角度解釋：摩西律法是賜給特定時期的以色列這個角色的「國家憲章」，目的是讓他們在應許之地活出聖潔，並指向基督。當基督這個角色登場並成就了律法的終極意義後，信徒不再處於那個特定的「敘事階段」。我們現在是「在基督裡」跟隨聖靈的引導，活出律法的精義（愛神愛人）。
結論：兩者都反對律法主義，也反對反律法主義，並都認為在基督裡，我們與律法的關係發生了根本的、以基督為中心的轉變。
潛在的張力與細微差別
儘管高度一致，但強調點可能略有不同：
系統性 vs. 敘事性：聖約神學更傾向於一個系統化的神學框架，有時可能被批評為將一個僵化的結構強加於經文之上。而敘事神學則更強調跟隨經文自身的敘事流動和文學特徵，可能對過度系統化保持警惕。
焦點範圍：聖約神學緊扣「聖約」這個主題。敘事神學的視野可能更寬廣，它也關注故事中的其他元素，如角色塑造、象徵、衝突等，這些元素不一定直接與「聖約」相關，但同樣富含神學意義。
總結
敘事神學不僅支持聖約神學，更是其最自然的盟友。
聖約神學回答了「聖經整體是關於什麼的？」——答案是：關於神通過聖約實施的救贖計劃。
敘事神學回答了「聖經是如何講述這個故事的？」——答案是：通過一個連貫的、以基督為高潮的宏大敘事。
當兩者結合時，我們得到的不僅是一個系統上一致的神學體系，更是一個充滿活力、引人入勝的救恩故事，邀請我們進入其中，找到自己的位置。這就是為什麼像N.T. Wright這樣頂尖的敘事神學倡導者，其神學體系在本質上與改革宗（聖約）神學有著深刻的共鳴。
No comments:
Post a Comment