這是一個非常精彩且切中要害的問題，它觸及了釋經學方法與神學體系之間的根本張力。
簡單來說，正統的敘事神學從其基本預設和方法論出發，會從根本上反對或嚴重質疑時代主義的框架。 兩者對「聖經故事」的理解存在著難以調和的矛盾。
我們可以從以下幾個核心層面來分析：
1. 對「聖經敘事的統一性」有著根本不同的看法
時代主義：其核心是「分段」。它將聖經歷史劃分為多個獨立的、互不干擾的「時代」（如律法時代、恩典時代、國度時代），每個時代有上帝不同的救贖計劃和原則。神對以色列的應許和對教會的計劃是截然分開的。
敘事神學：其核心是「連貫」。它尋找的是一個單一的、連貫的、漸進發展的宏大故事，從創世記到啟示錄，所有部分都在講述同一個關於上帝與其子民和世界關係的故事。它強調新約應驗並重新詮釋舊約，而非簡單取代或擱置。
衝突點：時代主義的「分割」會破壞敘事神學所追求的「敘事連貫性」。對敘事神學家而言，將以色列和教會的故事硬生生切開，等於是把一個好劇本從中間撕成兩半，破壞了故事的整體性和角色發展的連續性。
2. 對「應許與應驗」的解釋不同
時代主義：傾向於字面主義和未來主義的應驗。特別是對舊約給以色列的應許（如土地、王國），認為這些應許並未在教會中靈意化地應驗，而是會在未來千禧年，由民族性的以色列字面地實現。
敘事神學：強調應許在基督裡得到終極的、實質性的應驗，而這種應驗可能超越字面，具有更豐富的屬靈意義。耶穌基督是亞伯拉罕之約和大衛之約的真正繼承者和實現者，所有在基督裡的人（包括猶太人和外邦人）共同組成神的子民，繼承這些應許。
衝突點：敘事神學會認為，時代主義將以色列的應許「延期」到一個未來的千禧年，實質上是否認了基督作為故事高潮的終極性，也使得從舊約到新約的敘事線索出現了斷層。
3. 對「教會與以色列」的關係理解對立
時代主義：嚴格區分以色列（地上的、民族的） 和教會（屬天的、奧秘的）。教會是「時代之間的插曲」，是上帝計劃中的一個暫停或轉向。
敘事神學（特別是與其緊密相連的「盟約神學」觀點）：認為教會是「真以色列」，是亞伯拉罕屬靈後裔的延續，是神在舊約應許的繼承者。新約和舊約的子民同屬一個救恩盟約的群體。
衝突點：對敘事神學而言，時代主義的「兩個子民」論發明了一個聖經宏大故事本身並未提供的「情節轉折」，破壞了神子民身份的連續性。
4. 對「敘事的高潮與結局」有不同描繪
時代主義：故事的高潮是基督再來，在地上建立千禧年國度，重點是實現對以色列民族的政治性、物質性應許。
敘事神學：故事的高潮是基督的第一次和第二次來臨所完成的救贖——祂的死與復活擊敗了罪與死亡，最終的新天新地是整個受造界的更新，是所有在基督裡之人共同的、終極的歸宿。重點是創造的更新，而非一個地上的過渡性王國。
衝突點：兩者對「故事究竟在講什麼」有著根本不同的理解。時代主義的結局更像是一個民族政治劇的勝利，而敘事神學的結局則是宇宙性救贖劇的完成。
結論
敘事神學作為一種方法論，本質上與時代主義的神學體系是不相容的。
一個持守敘事神學方法的學者（如 N.T. Wright）會認為時代主義：
碎片化了聖經的宏大敘事。
削弱了基督事件作為故事核心高潮的地位。
引入了一種聖經作者本身並未使用的釋經框架，來解讀聖經故事。
因此，雖然一個時代主義者也可能「講述」聖經故事，但他所講述的故事版本，在一個敘事神學家聽來，會是情節不連貫、角色設定矛盾、且高潮處理不當的。敘事神學會更自然地支持盟約神學或已經實現/正在實現的終末論，因為這些框架更能維護聖經故事的單一性、連貫性和在基督裡的終極性。
No comments:
Post a Comment