Gerhard von Rad（馮·拉德）與 Martin Noth（馬丁·諾特）比較

 好的，這是一個非常核心的聖經學術問題。Gerhard von Rad（馮·拉德）與 Martin Noth（馬丁·諾特）是二十世紀舊約研究的兩位巨擘，他們關係密切，相互影響，但神學觀點卻有根本性的分歧。

下圖清晰地對比了兩人在「申命記派歷史」研究上的核心分歧：

好的，這是一個非常核心的聖經學術問題。Gerhard von Rad（馮·拉德）與 Martin Noth（馬丁·諾特）是二十世紀舊約研究的兩位巨擘，他們關係密切，相互影響，但神學觀點卻有根本性的分歧。

下圖清晰地對比了兩人在「申命記派歷史」研究上的核心分歧：

flowchart TD
    subgraph A [對“申命記派歷史”的詮釋]
        direction LR
        A1[“Martin Noth<br>悲觀的終結”] --> A2[“核心論點<br>神學結論是審判與終結”]
        A3[“Gerhard von Rad<br>盼望中的審判”] --> A4[“核心論點<br>審判中因大衛之約存留盼望”]
    end

    A2 & A4 --> B{核心分歧：<br>如何理解大衛之約<br>在DtrH中的地位}
    
    B --> C1[“Noth: 大衛之約是<br>次要的、無效的插曲<br>（編者後續添加）”]
    B --> C2[“von Rad: 大衛之約是<br>核心的、有效的應許<br>（全篇的詮釋鑰匙）”]

以下是他們神學思想的詳細比較：

共同的基石：DtrH 理論

首先，兩人都認同「申命記派歷史」 這一基本假說。即，從《申命記》到《列王紀下》的歷史書卷，是由一批在巴比倫被擄時期（或前後）、深受《申命記》神學影響的編者整合編纂而成的，是一部連貫的、帶有統一神學觀點的歷史著作。

然而，對於這部歷史的神學信息和目的，他們的解釋截然不同。

---

核心分歧：悲觀的終結 vs. 盼望中的審判

1. Martin Noth：悲觀的終結與歷史的失敗

Noth 是 DtrH 理論經典的提出者。他的觀點是悲觀和統一的。

• 核心論點：DtrH 是在被擄時期編纂的，其主要目的是為以色列的災難提供一個神學解釋。它的結論是：由於以色列和猶大歷代君王和百姓持續不斷地悖逆耶和華，特別是從事偶像崇拜，因此神所宣告的、在聖約中早已預言的咒詛（申命記 28 章）終於實現了。歷史就是一部持續失敗的紀錄。

• 大衛之約的角色：Noth 將撒母耳記下 7 章關於大衛之約的應許，視為一個相對次要的、後來被編入傳統的「插曲」。他認為 DtrH 的整體敘事顯示，大衛之約無法扭轉因持續悖逆而帶來的全國性審判。王朝的覆滅證明，這個約在歷史層面上已經失效。

• 神學信息：DtrH 的本質是一份訃告。它宣告了以色列作為耶和華選民的歷史已經終結。神的審判是最終的，故事已經結束。這裡面幾乎沒有為未來留下任何盼望。

2. Gerhard von Rad：盼望中的審判與先知性的解釋

Von Rad 接受了 Noth 的文學假說，但給出了一個完全不同的神學解讀。他的觀點是辯證和充滿盼望的。

• 核心論點：Von Rad 認為 DtrH 不是一份訃告，而是一篇漫長的證道。其目的不僅是解釋災難，更是向被擄的世代傳講一個信息：儘管審判是真實且公義的，但神因著祂的恩典，仍然為未來留下了餘種和盼望。

• 大衛之約的角色：這是兩人最關鍵的分歧。Von Rad 認為大衛之約（撒下 7）是理解整個 DtrH 的神學鑰匙。儘管歷史充滿失敗，但神對大衛的應許（「你的家和你的國必在我面前永遠堅立」，撒下 7:16）從未被收回。正是這個應許，使得在絕對的審判中，依然有盼望的理由。歷代君王的失敗並不能廢掉神的信實。

• 神學信息：DtrH 展現了兩種神學路線的緊張關係：

  1. 公義的審判：因罪而來的咒詛。

  2. 恩典的應許：因大衛之約而存的憐憫。
     最終，歷史在審判中「暫停」，但並非「終結」。盼望被寄託於一位未來理想的大衛子孫。因此，DtrH 的結尾（巴比倫王讓約雅斤抬頭，王下 25:27-30）被 von Rad 解讀為一個微弱的、但卻真實的盼望信號，表明大衛的燈尚未完全熄滅。

---

對比總結表

方面	Martin Noth	Gerhard von Rad
核心關係	Noth 提出了 DtrH 的文學-歷史假說，von Rad 在此基礎上提出了神學詮釋。
DtrH 的本質	一份歷史訃告，解釋為何結束。	一篇漫長的神學證道，在審判中傳講盼望。
主要神學主題	律法與審判：順服蒙福，悖逆受禍。	律法與恩典：審判是公義的，但恩典透過應許存留。
大衛之約的地位	次要、無效的插曲，已被歷史審判所否定。	核心、有效的應許，是未來盼望的基石。
對被擄的解釋	故事的終結：聖約因破壞而失效。	故事中的逗號：審判是真實的，但並非最終結局。
先知的作用	主要是作為神審判的官方見證人，確認罪行。	是傳統的再詮釋者，呼籲悔改並指向未來。
整體基調	悲觀、統一的。	辯證、充滿盼望的。

影響與評價

• Noth 的模型在歷史重建方面極具說服力，清晰地解釋了DtrH的文學統一性和其編纂的歷史情境。

• Von Rad 的模型在神學深度上更勝一籌，他發現了文本中更豐富的神學張力（恩典與審判），並成功地將DtrH與舊約的整體救恩歷史聯繫起來，也為新約的應驗觀開闢了道路。

簡單來說，Noth 告訴我們 DtrH 是如何編成的以及其冷酷的結論，而 von Rad 則告訴我們 DtrH 作為正典經卷，其持續不斷的神學信息是什麼。 兩人的貢獻相輔相成，共同塑造了我們今天對舊約歷史書的理解。

以下是他們神學思想的詳細比較：

共同的基石：DtrH 理論

首先，兩人都認同「申命記派歷史」 這一基本假說。即，從《申命記》到《列王紀下》的歷史書卷，是由一批在巴比倫被擄時期（或前後）、深受《申命記》神學影響的編者整合編纂而成的，是一部連貫的、帶有統一神學觀點的歷史著作。

然而，對於這部歷史的神學信息和目的，他們的解釋截然不同。

---

核心分歧：悲觀的終結 vs. 盼望中的審判

1. Martin Noth：悲觀的終結與歷史的失敗

Noth 是 DtrH 理論經典的提出者。他的觀點是悲觀和統一的。

• 核心論點：DtrH 是在被擄時期編纂的，其主要目的是為以色列的災難提供一個神學解釋。它的結論是：由於以色列和猶大歷代君王和百姓持續不斷地悖逆耶和華，特別是從事偶像崇拜，因此神所宣告的、在聖約中早已預言的咒詛（申命記 28 章）終於實現了。歷史就是一部持續失敗的紀錄。

• 大衛之約的角色：Noth 將撒母耳記下 7 章關於大衛之約的應許，視為一個相對次要的、後來被編入傳統的「插曲」。他認為 DtrH 的整體敘事顯示，大衛之約無法扭轉因持續悖逆而帶來的全國性審判。王朝的覆滅證明，這個約在歷史層面上已經失效。

• 神學信息：DtrH 的本質是一份訃告。它宣告了以色列作為耶和華選民的歷史已經終結。神的審判是最終的，故事已經結束。這裡面幾乎沒有為未來留下任何盼望。

2. Gerhard von Rad：盼望中的審判與先知性的解釋

Von Rad 接受了 Noth 的文學假說，但給出了一個完全不同的神學解讀。他的觀點是辯證和充滿盼望的。

• 核心論點：Von Rad 認為 DtrH 不是一份訃告，而是一篇漫長的證道。其目的不僅是解釋災難，更是向被擄的世代傳講一個信息：儘管審判是真實且公義的，但神因著祂的恩典，仍然為未來留下了餘種和盼望。

• 大衛之約的角色：這是兩人最關鍵的分歧。Von Rad 認為大衛之約（撒下 7）是理解整個 DtrH 的神學鑰匙。儘管歷史充滿失敗，但神對大衛的應許（「你的家和你的國必在我面前永遠堅立」，撒下 7:16）從未被收回。正是這個應許，使得在絕對的審判中，依然有盼望的理由。歷代君王的失敗並不能廢掉神的信實。

• 神學信息：DtrH 展現了兩種神學路線的緊張關係：

  1. 公義的審判：因罪而來的咒詛。

  2. 恩典的應許：因大衛之約而存的憐憫。
     最終，歷史在審判中「暫停」，但並非「終結」。盼望被寄託於一位未來理想的大衛子孫。因此，DtrH 的結尾（巴比倫王讓約雅斤抬頭，王下 25:27-30）被 von Rad 解讀為一個微弱的、但卻真實的盼望信號，表明大衛的燈尚未完全熄滅。

---

對比總結表

方面	Martin Noth	Gerhard von Rad
核心關係	Noth 提出了 DtrH 的文學-歷史假說，von Rad 在此基礎上提出了神學詮釋。
DtrH 的本質	一份歷史訃告，解釋為何結束。	一篇漫長的神學證道，在審判中傳講盼望。
主要神學主題	律法與審判：順服蒙福，悖逆受禍。	律法與恩典：審判是公義的，但恩典透過應許存留。
大衛之約的地位	次要、無效的插曲，已被歷史審判所否定。	核心、有效的應許，是未來盼望的基石。
對被擄的解釋	故事的終結：聖約因破壞而失效。	故事中的逗號：審判是真實的，但並非最終結局。
先知的作用	主要是作為神審判的官方見證人，確認罪行。	是傳統的再詮釋者，呼籲悔改並指向未來。
整體基調	悲觀、統一的。	辯證、充滿盼望的。

影響與評價

• Noth 的模型在歷史重建方面極具說服力，清晰地解釋了DtrH的文學統一性和其編纂的歷史情境。

• Von Rad 的模型在神學深度上更勝一籌，他發現了文本中更豐富的神學張力（恩典與審判），並成功地將DtrH與舊約的整體救恩歷史聯繫起來，也為新約的應驗觀開闢了道路。

簡單來說，Noth 告訴我們 DtrH 是如何編成的以及其冷酷的結論，而 von Rad 則告訴我們 DtrH 作為正典經卷，其持續不斷的神學信息是什麼。 兩人的貢獻相輔相成，共同塑造了我們今天對舊約歷史書的理解。