R.C. Sproul 對 N.T. Wright 的批判是一個非常重要的話題，因為它代表了傳統改革宗神學與 「保羅新觀」 之間最清晰、最直接的交鋒之一。Sproul 以其對聖經權威和稱義教義的清晰捍衛而聞名，他對 Wright 的看法與 John MacArthur 類似，但帶有更濃厚的系統神學和歷史神學的嚴謹性。
以下是 Sproul 對 N.T. Wright 的主要批判點：
核心指控：重新定義「稱義」，危及福音核心
與 MacArthur 一樣，Sproul 認為 Wright 對「稱義」的理解，從根本上動搖了基督教福音的根基。他認為這不是次要的學術分歧，而是關乎「一個人如何在一位聖潔的神面前被算為義」的核心問題。
主要批判領域
1. 對「稱義」法律/法理層面的削弱
這是 Sproul 最核心的批判。
Sproul 的傳統改革宗觀點：
稱義是一個即時的、法庭式的宣告（forensic declaration）。神作為法官，基於基督完美的義（透過祂的順服與受死）歸算給信徒，從而宣告罪人「無罪」或「為義」。
這個宣告是現今的、確定的（羅馬書 5:1）。它改變的是人在神面前的地位，而非內在的道德品質（後者是成聖的範疇）。
「歸算的義」是宗教改革的戰吼，是「惟獨恩典」的具體體現。
Sproul 對 Wright 的指控：
將稱義「非法庭化」：Sproul 認為，Wright 將稱義從一個關於個人法律地位的宣告，重新定義為一個關於 「誰是神盟約子民」的界定。這在 Sproul 看來，是將一個法律用語轉變為了一個社會學或教會學用語。
否定或邊緣化「歸算的義」：這是 Sproul 認為最危險的一點。他認為 Wright 的框架裡，沒有為「基督的義被歸算給信徒」這一教義留下空間。如果稱義僅僅是關於盟約成員身分，那麼「我們是如何有資格成為成員的？」這個關鍵問題就沒有得到回答。對 Sproul 而言，答案只能是「藉著基督歸算給我們的義」，而 Wright 的理論恰恰忽略了這一點。
2. 混淆稱義與成聖
Sproul 的觀點：他嚴格區分稱義（我們在神面前的地位，一次性事件）和成聖（我們內在生命的逐漸更新，一生過程）。行為是成聖的果子，而非稱義的基礎。
Sproul 對 Wright 的指控：他認為 Wright 在討論「末日的稱義」時，引入了信徒一生行為作為依據，這就混淆了稱義與成聖。對 Sproul 來說，這聽起來像是「最終的稱義是基於我們內在的義（成聖的成果）」，這無異於將行為偷偷帶進了稱義的教義中，從而破壞了「惟獨信心」的原則。
3. 對保羅神學核心問題的誤解
Sproul 的觀點：保羅在羅馬書和加拉太書中要解決的核心問題是：「一個罪人如何能在聖潔的神面前站立得住？」 這是一個垂直的、個人與神之間的問題。
Sproul 對 Wright 的指控：他認為 Wright 將問題轉移到了水平面上，變成了「神如何透過彌賽亞實現祂對以色列和世界的應許？」以及「外邦人如何能成為神子民的一員？」 Sproul 認為，雖然這些問題本身具有神學價值，但它們並非保羅在論述稱義時所要解決的核心、存在性的個人問題。
Sproul 的經典比喻與論述
Sproul 曾用一個著名的比喻來捍衛「歸算的義」：
想像一下神的法庭。我們作為被告，站在法官（神）面前。我們是有罪的。然而，有另一位（基督）站出來，為我們付清了全部的罰款，滿足了律法的要求。不僅如此，這位法官還將祂完美兒子的完美履歷（祂的義）歸算到我們的名下。因此，當法官看著我們，祂看到的是基督的義。這就是稱義。
對 Sproul 而言，Wright 的神學體系中，這個比喻的核心部分——「完美履歷的歸算」——消失不見了。剩下的只是一個「你現在屬於這個家庭」的宣告，但沒有解釋為什麼一個有罪的、本該被定罪的人，有資格進入這個家庭。
總結
對 R.C. Sproul 來說，N.T. Wright 的神學：
是一個根本性的偏離：不是對傳統教義的細微調整，而是對宗教改革核心——因信稱義——的重新定義。
危及個人的救恩確據：如果稱義不是一個基於基督已完成之工的確切、現今的法律宣告，那麼信徒的確據將建立在何處？難道是建立在自己在成聖過程中不穩定的行為上嗎？
是學術壓倒清晰教義的危險範例：他認為 Wright 複雜的歷史和敘事框架，模糊了聖經本身清晰啟示的、簡單而深刻的真理。
總之，Sproul 將 Wright 視為一個嚴肅的、學識淵博的，但在關鍵教義上犯了致命錯誤的神學家。他的批判代表了改革宗正統對保羅新觀最尖銳、最系統化的神學回應之一。這場對話（或者說是對立）清晰地展示了，對於什麼是「福音」，存在著兩種幾乎無法調和的理解。
No comments:
Post a Comment