舊約時代的以色列人是靠行律法得救的嗎? 還是也是要靠信心得救?

 這是一個非常核心的聖經神學問題。簡短的答案是：舊約時代的以色列人，從來不是靠行律法得救的；他們同樣是「因信稱義」，靠著信心得救。 律法的功用不是讓人靠著得救，而是顯明罪、指引生活，並指向那位要來的基督。

以下從幾個層面來說明：

1. 亞伯拉罕的例子：因信稱義的典範

保羅在《羅馬書》和《加拉太書》中，最關鍵的論證就是回到亞伯拉罕。亞伯拉罕生活在律法頒布之前，聖經卻說：

「亞伯拉罕信神，這就算為他的義。」（創15:6；羅4:3；加3:6）

保羅的結論是：稱義的原則從舊約到新約都是一致的——本乎恩，因著信。 如果連舊約的祖宗亞伯拉罕都是因信稱義，那麼後來的以色列人也不可能靠行律法得救。

2. 律法的功用：不是得救的途徑

律法（摩西五經中的誡命）在聖經中的功能包括：

• 顯明罪：「律法本是叫人知罪」（羅3:20）。

• 像訓蒙的師傅，引導人到基督那裡（加3:24）。

• 作為神子民的生活指南，使他們在萬民中分別為聖。

但律法本身沒有能力賜生命，也沒有提供赦罪的最終解決。如果人能靠律法得救，基督就徒然死了（加2:21）。因此，律法從來不是神設計的「得救方法」，而是顯明人需要救恩。

3. 舊約中的信心與恩典

舊約裡得救的人，都是憑信心回應神的恩典：

• 挪亞「因著信」預備方舟（來11:7）。

• 亞伯拉罕「因著信」順服、獻以撒（來11:8-19）。

• 大衛犯罪後禱告：「求你赦免我的罪……」「求你使我仍得救恩之樂」（詩51:1-12）。他深知得救在於神的憐憫，不是靠獻祭本身。

• 哈巴谷：「義人因信得生」（哈2:4），這節經文被新約引用多次（羅1:17；加3:11；來10:38）。

《希伯來書》第11章整章列出舊約信心偉人，結論是他們「因信」得了神的喜悅。這清楚說明舊約得救的基礎是信心，不是行為。

4. 舊約的獻祭與信心

舊約的獻祭制度本身不能除罪（來10:4）。獻祭是信心的表達——獻祭的人藉著祭牲，憑信心仰望神所應許的赦免和將來的救贖。若沒有信心，獻祭只是宗教儀式，神甚至厭惡（賽1:11-17；何6:6）。因此，舊約的獻祭是「因信稱義」在基督裡成全之前的預表。

5. 區分「得救」與「在約中的祝福」

以色列人作為民族，在舊約中確實有「守律法就蒙福、違背就受咒詛」的盟約條款（申28）。但這關乎在應許之地的生活祝福與審判，不是永恆救恩的機制。保羅在羅馬書9-11章處理以色列的問題時，清楚區分：以色列人「追求律法的義，反得不著律法的義」，因為他們「不是憑信心求，只憑行為求」（羅9:31-32）。這正說明靠行為得救是行不通的。

結論

問題	聖經答案
舊約以色列人靠行律法得救嗎？	不是。律法不能使人稱義。
舊約也是靠信心得救嗎？	是。亞伯拉罕、大衛、哈巴谷等都以信心回應神。
律法的角色是什麼？	顯明罪、引導人到基督、作為生活準則。
舊約與新約的得救原則一致嗎？	一致：本乎恩，因著信，唯獨基督是救主。

舊約信徒與新約信徒的差別，不在於得救的原則，而在於基督顯明的程度。 舊約信徒憑信心仰望神所應許的救贖（那將要來的彌賽亞），新約信徒憑信心回望已經成就的救贖（耶穌基督）。得救的根基，從頭到尾都是「因信稱義」，唯獨恩典、唯獨信心、唯獨基督。

心學與唯心論

 不能簡單地將心學等同於西方哲學意義上的「唯心論」，但兩者之間確實存在某種表面上的相似性，而這種相似性正是心學難以與士林哲學兼容的關鍵原因。

以下從幾個層面來說明：

---

一、西方「唯心論」的基本含義

西方哲學中的唯心論（Idealism）——無論是柏拉圖式的、貝克萊式的、還是黑格爾式的——通常主張：

• 終極實在是非物質的（心靈、觀念、精神）；

• 物質世界要麼是心靈的產物，要麼在本體論上依賴於心靈；

• 認識論上，心靈是構成對象的關鍵因素。

其中，貝克萊的「存在即被知覺」是最極端的代表：物體的存有完全依賴於被心靈感知。

---

二、心學與唯心論的表面相似

王陽明的核心命題確實容易讓人聯想到唯心論：

心學命題	表面上的唯心論對應
「心外無理」	理不在心外，類似觀念論
「心外無物」	物不離心，類似貝克萊
「致良知」	一切道理從本心流出
「知行合一」	認知與實踐統一於心

尤其是「心外無物」一段——王陽明與友人遊南鎮，友人指岩中花樹問：「天下無心外之物，如此花樹在深山中自開自落，於我心亦何相關？」陽明答：「你未看此花時，此花與汝心同歸於寂；你來看此花時，則此花顏色一時明白起來，便知此花不在你的心外。」

這段話表面上非常接近貝克萊的「存在即被知覺」。

---

三、但心學並非西方意義的唯心論

關鍵區別在於本體論承諾的不同：

1. 王陽明不否認外物的客觀存在

陽明說「心外無物」，並不是說花樹在沒有被知覺時就不存在。他明確承認「物」作為客觀實在的存在。他所說的是：物的「意義」、「價值」、「理」不能離開心而獨立呈現。這是一種價值論與意義論的主張，而非本體論的唯心論。

用陽明自己的話說：

「心之所發便是意，意之所在便是物。」

這裡的「物」是意向性對象（意之所向），而不是自然科學意義上的物理實體。他關注的是道德實踐的場域，而非宇宙論的構成。

2. 心學的「心」不是認識論意義上的「心靈實體」

西方唯心論的「心」（mind/spirit）是一個認知主體或形上實體。陽明的「心」則是道德本心（良知），是價值與意義的根源，而非構成物質世界的本體論原則。

3. 心學不否認「理」的普遍性

陽明說「心外無理」，但這個「理」仍然是普遍的道德法則（如仁義禮智），只是他主張這個普遍法則內在於心，而非外在於心。這與西方唯心論中「觀念構成實在」的邏輯並不相同。

---

四、與士林哲學的張力所在

回到士林哲學的問題脈絡：

士林哲學（托馬斯主義）是實在論（Realism）——它主張：

• 外部世界獨立於心靈而存在；

• 事物的本質（形式）是客觀的、可被理智認識的；

• 認識是「心靈符合事物」，而非「事物符合心靈」。

心學雖然不是西方意義的唯心論，但其將「理」收攝於心的傾向，確實與士林哲學的客觀實在論形成了方法論與本體論上的緊張。這也是為什麼中華士林哲學更願意與朱熹對話——因為朱熹的「理在氣先」、「格物窮理」預設了一個心外存在的客觀理則秩序，這與士林哲學的「形式」與「自然法」概念可以直接對接。

---

五、小結

	西方唯心論	陽明心學	士林實在論
終極實在	心靈/觀念	道德本心（良知）	客觀存在（含形式與質料）
外物存在	依賴心靈	獨立存在，但意義不離心	獨立存在
「理」的位置	心靈內在	心內（但不否認普遍性）	事物之中（客觀）
認識論	心構成對象	心呈現意義	心符合對象

因此：心學不能被簡單歸類為唯心論，但它確實帶有某種「心本論」或「意義唯心論」的色彩，這使它在與士林哲學的對話中，不如朱熹理學那樣順暢。

氣學與唯物論

 不能簡單地將氣學等同於西方哲學意義上的「唯物論」，但兩者之間確實存在某種表面上的相似性——而這種相似性，恰恰使氣學在與士林哲學對話時，面臨與心學不同類型的困難。

以下分層說明。

---

一、西方「唯物論」的基本含義

西方哲學中的唯物論（Materialism）通常主張：

• 終極實在是物質（matter）；

• 一切現象（包括意識、心靈）最終都可還原為物質運動；

• 不存在非物質的實體或原理；

• 認識論上，物質獨立於心靈而存在，心靈是物質的產物。

從古希臘的原子論，到霍布斯、拉美特利，再到當代的物理主義，都屬於這一譜系。

---

二、氣學與唯物論的表面相似

氣學（以張載、羅欽順、王廷相、王夫之等為代表）的核心主張，確實容易讓人聯想到唯物論：

氣學命題	表面上的唯物論對應
「太虛無形，氣之本體」（張載）	氣是宇宙終極實在
「理在氣中」、「理是氣之理」（羅欽順）	理不離物質
「氣外無理」、「天下唯器」（王夫之）	否定超自然的理則
「鬼神者，二氣之良能也」（張載）	否定精神實體

尤其是王夫之的「天下唯器而已矣」、「據器而道存，離器而道毀」，表面上非常接近唯物論對「道」（規律、原理）的處理——道不能脫離器（具體物質）而存在。

---

三、但氣學並非西方意義的唯物論

關鍵區別同樣在於本體論承諾與氣的性質：

1. 「氣」不是西方唯物論的「物質」

西方唯物論的「物質」（matter）是：

• 被動的、惰性的（牛頓式的物質）；

• 只能通過外在運動規律來解釋；

• 與心靈、意識截然對立。

而中國哲學的「氣」是：

• 能動的、內在於自身運動的（「氣化流行」）；

• 具有內在節律與生命性（「生生不息」）；

• 貫通物質與精神——氣既可以構成形體，也可以表現為精神、意識、道德（如「浩然之氣」）。

張載說「太虛無形，氣之本體」，這裡的「太虛」不是空無，而是氣的本然狀態，是一種有機的、充滿生機的實在。這與德謨克利特的「原子與虛空」截然不同。

2. 氣學不否認「理」的實在性

唯物論通常否定任何非物質的原理或規律具有獨立實在性。但氣學雖然主張「理在氣中」，卻並不否認「理」的客觀性與普遍性。羅欽順說「理只是氣之理」，意思是理不能離開氣，但理作為氣的內在秩序，仍然是真實的、可認識的。

這更接近於亞里斯多德的「形式內在於質料」，而非現代唯物論的「規律只是人類的抽象」。

3. 氣學不否認精神與道德的獨立意義

王夫之雖然主張「天下唯器」，但他同時強調「道」不能離開「器」——這並不意味著道被還原為器。他仍然承認仁義禮智等道德價值的真實性，只是認為這些價值必須在具體的歷史與社會脈絡中實現。

這與唯物論將道德還原為階級利益或生物本能的做法，有根本區別。

---

四、與士林哲學的張力所在

回到士林哲學的脈絡：

士林哲學（托馬斯主義）主張：

• 形式（Form）與質料（Matter）的複合體構成具體事物；

• 形式是事物的本質與現實性，質料是潛能；

• 理性靈魂是人的形式，是不朽的、非物質的；

• 上帝是純形式（Pure Act）。

氣學與士林哲學的張力在於：

	士林哲學	氣學
終極實在	純形式（上帝）	氣（太虛）
形式與質料的關係	形式先於質料、決定質料	理在氣中、理不離氣
精神實體	有（理性靈魂、天使、上帝）	無獨立的精神實體
不朽	靈魂不朽	氣聚散，無個體不朽

氣學的「氣」雖然不是唯物論的「物質」，但它否認了任何非物質的純形式實體（如上帝、天使、不朽靈魂）。這與士林哲學的形式實在論形成了根本衝突。

換句話說：氣學的問題不在於它是「唯物論」，而在於它是一元論的氣本論——它用「氣」統攝了物質與精神、形上與形下，從根本上取消了士林哲學所需要的超越性層級（上帝、純形式、不朽靈魂）。

---

五、與朱熹理學、陽明心學的三角對照

	朱熹理學	陽明心學	氣學
終極原理	理（先於氣）	心（良知）	氣（太虛）
理的定位	客觀、超越	內在於心	內在於氣
與士林哲學的親和性	最高（理＝形式）	低（心本論）	低（氣本論）
主要障礙	理氣二元 vs. 形式質料複合	主觀化傾向	否認純形式與精神實體

---

六、小結

氣學不能被簡單歸類為唯物論，因為：

1. 「氣」不是被動的物質，而是能動的、有機的、貫通心物的實在；

2. 氣學不否認「理」的客觀性，只是主張理不離氣；

3. 氣學不將道德還原為物質利益。

但氣學確實與士林哲學存在根本張力，因為：

1. 它否認任何非物質的純形式實體；

2. 它是一元論的，取消了超越性層級；

3. 它不承認個體靈魂的不朽。

因此，在中華士林哲學的對話光譜中，朱熹理學最親近，陽明心學與氣學則各有不同類型的困難：心學的困難在於「心本論」的主觀化傾向，氣學的困難在於「氣本論」的一元論與反超越性。