聖經與文化: 以歷史為導向的敘事神學

這是一個非常精闢且重要的概念。當我們談論「以歷史為導向的敘事神學」時，我們實際上是在與漢斯·弗萊的後自由神學進行對話和批判，並試圖整合其見解，同時克服其弱點。

這個進路的核心目標是：在肯定敘事之塑造力量的同時，堅守敘事與真實歷史事件之間的關鍵聯繫。

以下是「以歷史為導向的敘事神學」的詳細闡釋：

首先，我們可以通過與弗萊的對比來理解這個進路：

特徵	漢斯·弗萊（後自由敘事神學）	以歷史為導向的敘事神學
核心關切	聖經如何通過敘事塑造信仰群體和其世界觀。	信仰群體的故事如何根植於並見證於在時空中發生的神的作為。
歷史的角色	歷史指稱（歷史事實）是次要的，甚至是不相關的。重要的是故事的「敘事真理」和其塑造的「內在世界」。	歷史指稱是至關重要的。敘事的力量正在於它講述了真實發生的事件，這些事件是神啟示和救贖的基礎。
權威基礎	聖經敘事自身的連貫性和塑造力。	神在歷史中的行動，而聖經敘事是對這些行動的權威見證。
神學方法	從敘事內部理解現實，強調信仰語言的獨特性。	將敘事批判與歷史批判結合，尋求敘事形式與歷史基礎之間的對話。

這個進路拒絕將「敘事」與「歷史」對立起來。它認為：

沒有敘事的歷史是零碎的：一堆未經解釋的歷史事件是沒有意義的。敘事賦予歷史事件意義和連貫性。例如，出埃及的事件之所以成為以色列信仰的核心，是因為它被敘述為一個關於耶和華救贖、立約和釋放的故事。
沒有歷史的敘事是虛構的：如果基督教的核心故事（如耶穌的出生、死亡、復活）沒有在歷史中真實發生，那麼這個敘事就只是一個有啟發性的神話，其權威和救贖能力將蕩然無存（參見哥林多前書15:14：「若基督沒有復活，我們所傳的便是枉然，你們所信的也是枉然」）。

基督教信仰從本質上就是歷史性的。它相信神進入了人類歷史，並在特定的時間、地點和人物身上行動。

「神學即是歷史」：像奧斯卡·庫爾曼這樣的學者認為，聖經的救恩史本身就是神學。神的屬性和旨意是通過祂在歷史中的一連串行動（從呼召亞伯拉罕到耶穌基督的道成肉身）來揭示的。
敘事是對神聖行動的見證：聖經作者不是在編造小說，而是在見證和詮釋他們所相信的、神在他們歷史中的作為。敘事是他們採用的主要見證形式。

這種神學方法鼓勵一種雙重的閱讀策略：

文學-敘事閱讀：首先將聖經文本作為一個連貫的故事來欣賞，分析其情節、人物、主題和敘事技巧（這是從弗萊那裡汲取的優點）。這幫助我們理解故事想要傳達的神學信息。
歷史-批判閱讀：然後，嚴肅地探討文本背後的歷史問題：作者是誰？寫於何時？歷史背景是什麼？文本反映了哪些歷史事件？這種閱讀確保我們的信仰紮根於現實，而非脫離現實的想像。

在聖經中，群體的身分是通過對歷史事件的共同記憶來塑造的。

禮儀與節期：猶太人的逾越節和基督徒的聖餐（主的晚餐）都是「敘事性」的儀式，它們通過重演來紀念一個過去的歷史事件，並使其對當下產生效力。這證明了敘事和歷史在信仰實踐中是密不可分的。

N.T. 賴特：可能是當代最著名的代表。他的巨著《基督教起源與神學問題》系列，就是試圖將第一世紀猶太教和基督教的宏大敘事，與嚴謹的歷史研究結合起來。他認為，耶穌的復活不僅是一個塑造群體的故事，更是一個要求歷史解釋的「歷史事件」，而最好的歷史解釋就是它確實發生了。
奧斯卡·庫爾曼：在他的經典著作《基督與時間》中，他強調聖經的線性歷史觀（與希臘的循環史觀相對），並認為救恩史是在歷史的直線上展開的。
沃爾夫哈特·潘能伯格：他主張神的啟示是透過「普遍歷史」公開顯明的，因此神學主張必須接受歷史理性的檢驗。他試圖證明耶穌的復活是一個歷史事件，是神對耶穌的辯護。

「以歷史為導向的敘事神學」是一條中間路線，它既吸收了弗萊的深刻見解——認識到敘事在形塑信仰和世界觀方面的核心作用，又糾正了他的偏頗——堅持基督教信仰的宣稱本質上是歷史性的。

它最終的論點是：基督教敘事之所以擁有無與倫比的塑造力量，正是因為它宣稱自己不是一個美麗的寓言，而是對神在人類歷史戲劇中最決定性、最真實的干預的權威見證。故事與歷史，在此合而為一，共同構成了信仰的根基。

聖經與文化