這是一個非常尖銳且重要的問題，因為它觸及了聖經不同神學傳統之間的核心差異。根據申命記派歷史（DtrH）的理論，《利未記》在DtrH的敘事中幾乎是「隱形的」。DtrH的作者並沒有直接否定或反對《利未記》的內容，但他們的神學焦點和關懷與《利未記》所代表的「祭司傳統」有著顯著的不同。
可以說，DtrH是透過一個 「申命記式的濾鏡」 來看待《利未記》的內容，這個濾鏡只允許與其核心論題相關的元素通過。
以下是DtrH如何「看待」和「運用」《利未記》傳統的幾個核心視角：
1. 神學焦點的的根本差異
DtrH和《利未記》代表著以色列信仰中兩種並行但側重點不同的神學體系：
《利未記》（祭司傳統）的核心：
焦點：聖潔。關注的是上帝本身的聖潔，以及以色列如何透過禮儀、潔淨條例和獻祭體系成為聖潔的子民，以便住在聖潔的上帝當中。
空間：核心場所是會幕/聖殿，尤其是至聖所。
關鍵人物：祭司和亞倫家族。
方法：區分潔淨與不潔淨，透過精確的儀式來維繫神人關係。
DtrH（申命記傳統）的核心：
焦點：忠誠。關注的是以色列對西奈聖約的單一忠誠，核心是對耶和華的專一敬拜和道德順從。
空間：核心場所是「耶和華選擇立為他名的居所」（即後來的耶路撒冷聖殿），強調敬拜的集中化。
關鍵人物：先知和君王，他們是聖約的監督者和執行者。
方法：區分順服與悖逆，透過歷史後果來展示守約與背約的區別。
2. DtrH對《利未記》元素的選擇性採用
DtrH並非完全忽略祭祀律法，但他們只強調那些與其核心論點相關的部分。
集中敬拜壓倒一切：DtrH最關心的是在哪裡敬拜，而不是如何敬拜的細節。他們從《利未記》的複雜獻祭體系中，只提取了一個原則並將其絕對化：敬拜必須在中央聖所進行。至於獻祭的具體種類（贖罪祭、燔祭、平安祭等）和程序，DtrH幾乎不予提及。
關注重大的節期，而非日常儀式：DtrH會提到逾越節、七七節、住棚節（例如在希西家和約西亞的改革中），因為這些是全民性的、在中央聖所守的節期，關乎國家對聖約的集體認同。但對於《利未記》中詳細的日常祭祀、潔淨條例（如食物潔淨、痲瘋病診治等），DtrH的歷史敘事中完全沒有位置。
3. 先知與祭司的權威對比
在DtrH的敘事中，先知的權威遠遠高於祭司。
當危機發生時，發聲的是先知以利亞、以利沙、以賽亞，而不是大祭司。
先知所傳達的「耶和華的話」是審判君王和國家的最高標準。在DtrH最著名的經文之一（撒母耳記上15:22）中，先知撒母耳對掃羅說：
「耶和華喜悅燔祭和平安祭，豈如喜悅人聽從他的話呢？聽命勝於獻祭；順從勝於公羊的脂油。」
這句話可以被視為DtrH對純儀式主義的神學批判。它並非否定獻祭，而是堅定地將道德順從置於儀式正確之上。而這正是申命記神學的核心。
4. 罪與罰的宏觀視角
DtrH對「罪」的診斷和「罰」的呈現，與《利未記》的框架不同。
《利未記》的視角：罪會玷污聖所，需要透過祭司主持的特定獻祭來潔淨，否則上帝的同在會離開。
DtrH的視角：罪（特別是偶像崇拜）是對聖約的背叛，會招致《申命記》28章所列出的歷史性咒詛：戰爭失敗、旱災、瘟疫，最終是國破家亡、被擄外邦。這是一種國家層面的、集體性的審判，而非儀式上的不潔。
總結：DtrH眼中的《利未記》
對於申命記派歷史的作者而言，《利未記》的傳統是：
一個被「邊緣化」的背景：DtrH承認聖殿和祭司的存在，但他們的神學敘事不需要，也沒有興趣深入探討《利未記》的複雜儀式體系。
一個被「簡化」的傳統：DtrH從祭司傳統中只採用了符合其核心論點的元素——中央聖所和主要節期，並將其服務於「順服蒙福、悖逆受咒」的歷史論證。
一個被「超越」的權威：在DtrH的世界觀中，先知的話語（代表道德和聖約順從）擁有比祭司的儀式（代表禮儀潔淨）更高的權威。當兩者被認為有衝突時，DtrH堅定地站在先知一邊。
因此，DtrH並非「反對」《利未記》，而是將其置於一個更宏大的歷史-神學框架之下。在這個框架中，國家的命運取決於對聖約的忠誠，而《利未記》的細節被視為在這個大前提成立之後，才能在正確地點（中央聖所）順利執行的內部事務。
No comments:
Post a Comment