錢穆的朱子新學案。他和牟宗三對朱熹解釋的差異。

 錢穆《朱子新學案》及其與牟宗三朱熹詮釋的差異

錢穆與牟宗三都是二十世紀研究朱熹最重要的學者，但兩人研究朱熹的出發點很不一樣。

錢穆主要想回答：「朱熹本人究竟說了什麼？他的思想如何形成、發展，又如何貫通整個中國學術傳統？」

牟宗三主要想回答：「朱熹的哲學究竟建立了怎樣的心性論與道德形上學？它能不能充分說明道德主體的自我創造與自我實現？」

因此，錢穆的《朱子新學案》是一部以朱熹原典為中心、兼顧思想史與學術史的巨著；牟宗三的《心體與性體》則是一部以哲學問題為中心、重新判定宋明儒學思想系統的哲學著作。

兩人的差異不只是「一個肯定朱熹、一個批評朱熹」，而是研究方法、哲學問題意識，以及對朱熹思想定位的根本差異。

一、《朱子新學案》的寫作背景與基本宗旨

《朱子新學案》

作者：錢穆

初版：1971年，三民書局

撰寫時間：1964年至1970年

全書：五冊，百餘萬字

錢穆寫這部書，主要有一個學術上的不滿：傳統《宋元學案》中的「晦翁學案」，雖然有重要價值，但對朱熹思想的呈現仍然不夠完整。

朱熹著作極多，涉及哲學、經學、史學、文學、教育、政治與修養實踐。如果只從幾個代表性命題來理解朱熹，例如：

• 理氣二元
• 性即理
• 格物致知
• 存天理、去人欲

便容易把朱熹簡化成一套固定的哲學教條。

錢穆認為，真正理解朱熹，必須回到朱熹自己的著作，尤其是《朱子文集》與《朱子語類》，仔細追蹤他在不同時期、不同問題、不同談話情境下的思想表達。

錢穆的基本方法可以概括為：

以朱子之書，求朱子之學。

這不是只摘錄朱熹的名言，而是要把他的思想放回歷史脈絡，辨別他思想的形成、發展與成熟。

2025年《國文學報》一篇研究也特別指出，錢穆強調必須注意朱熹立言的先後與異同，才能理解他的思想轉變，以及不同說法各自的適用情境。ch.ntnu.edu.tw +1

二、全書五冊的內容架構

《朱子新學案》不是按照朱熹一生的年代順序寫成的傳記，而是以思想與學術主題分篇，每一篇都深入討論朱熹對某個問題的看法。

可以把五冊理解成三個主要部分：

第一、二冊

思想之部：朱熹的哲學與心性論

理氣、太極、陰陽、鬼神、天人、仁、性、心、情、敬、格物、知行等。

第三冊

思想史與朱熹的學術行誼

朱熹與北宋五子、程門、湖湘學派、浙東學派、朱陸異同，以及朱熹對佛學的批判。

第四、五冊

學術之部：朱熹的經史文學研究

《易》《詩》《書》《春秋》《禮》《四書》等經學，以及史學、文學、校勘、考據、辨偽、遊藝與格物之學。

一站阅读 +2

以下逐部分說明。

1. 第一冊：理氣、天道與仁學

第一冊最重要的主題，是朱熹如何理解宇宙秩序，以及人與天道的關係。

主要篇章包括：

• 朱子學提綱
• 朱子論理氣
• 朱子論無極太極
• 朱子論陰陽
• 朱子論鬼神
• 朱子論仁
• 朱子論天人
• 朱子論聖賢
• 朱子論善惡
• 朱子論天理人欲
• 朱子論道器
• 朱子論體用

這一冊的核心問題是：

宇宙萬物如何形成？理與氣如何構成世界？人如何在宇宙秩序中成為道德主體？

（1）理氣問題

朱熹的思想中，「理」與「氣」是理解宇宙的兩個重要概念。

• 理：事物所以如此的條理、規範與所以然。
• 氣：構成具體事物的材料、力量與實際存在的條件。

錢穆在這裡不是只把朱熹歸類為「理氣二元論者」，而是大量考察朱熹如何在不同問題中使用理、氣兩個概念。

例如，理與氣是否可以分離？理是否先於氣？理氣在具體事物中如何相即不離？

這些問題必須放在朱熹不同著作與談話中理解。

（2）無極與太極

朱熹如何解釋周敦頤《太極圖說》？

這涉及：

• 太極與陰陽的關係
• 動靜如何形成宇宙變化
• 理與氣如何共同構成萬物
• 周敦頤、張載、二程與朱熹思想的承接

錢穆尤其重視朱熹如何吸收北宋儒者的思想，並將其整合成一套完整的儒學體系。

（3）仁與天道

這是第一冊很重要的部分。

朱熹的「仁」不只是人與人之間的愛心，也與天地生生之理相關。

例如朱熹說：

仁者，心之德、愛之理。

錢穆研究朱熹的仁學時，會同時追蹤仁與心、性、情、天道及人倫實踐的關係。

這也正是錢穆與牟宗三後來產生不同解釋的一個重要問題。一站阅读 +1

2. 第二冊：性、心、情與修養工夫

第二冊對理解朱熹最重要，因為它直接處理朱熹的心性論與道德實踐。

主要主題包括：

• 朱子論性
• 朱子論命
• 朱子論數
• 朱子論心與理
• 朱子論情
• 朱子論心與性情
• 朱子論仁
• 朱子論忠恕
• 朱子論人心與道心
• 朱子論未發與已發
• 朱子論涵養與省察
• 朱子論敬
• 朱子論克己
• 朱子論知與行
• 朱子論誠
• 朱子泛論心地工夫

這一冊與牟宗三《心體與性體》的討論最直接相關。

（1）性與心：性即理，但心不只是理

朱熹說：

性即理。

人的本性具有天理，因此人具有道德的根據。

但朱熹並沒有因此說「心就是理」。

他對心的理解比較複雜：心統攝性與情，既有認知能力，也有情感、意志與道德實踐的功能。

可以先用一個簡化架構理解：

性

即理：道德本性與規範根據

心

統攝性與情，具有知覺、思慮與主宰作用

情與行為

道德本性在具體情境中的情感與行動表現

這個架構不是說性、心、情是三個彼此獨立的實體，而是幫助我們看出朱熹如何區分道德本性、心的活動與情感表現。

（2）未發與已發

朱熹非常重視《中庸》的「喜怒哀樂之未發謂之中，發而皆中節謂之和」。

• 未發：情感尚未表現出來的狀態。
• 已發：情感已經發動，進入具體情境。
• 中：未發時的本然平衡。
• 和：已發時合乎節度。

錢穆特別重視朱熹在這個問題上的思想發展，也考察他與湖湘學派、張栻等人的討論。

這個問題對理解朱熹的修養論非常重要：修養不是只有情緒發生之後才控制自己，也包括平時的涵養。

（3）敬、涵養與省察

朱熹的工夫論並不是單純的知識學習。

「敬」是維持心的主宰與專一；「涵養」是平時培養道德心性；「省察」則是在念頭與行為發動時檢查自己是否合乎天理。

因此，朱熹的修養有兩個互相配合的面向：

• 靜時涵養：平時保持心的端正與專一。
• 動時省察：在具體情境中檢查自己的情感和行為。

（4）知與行

朱熹重視格物致知，但他並不是說只要獲得知識，道德實踐便自然完成。

知與行相互關聯，知識需要落實為行動；行動也能深化認識。

這是理解朱熹不能把他簡化為「只重知識、不重實踐」的關鍵。

3. 第三冊：朱熹的學術淵源與思想史定位

第三冊在整部書中有特殊地位。

它不只討論朱熹的哲學命題，也要回答：

朱熹如何形成自己的思想？他如何理解前代儒者？他與同時代學派的關係如何？

錢穆討論的範圍包括：

• 朱熹早年從學與師承
• 朱熹對周敦頤、張載、程顥、程頤的理解
• 朱熹與程門弟子的關係
• 朱熹與胡五峰、湖湘學派
• 朱熹與浙東學派
• 朱熹與陸九淵的異同
• 朱熹對佛教的批判

其中最重要的，是朱陸異同。

朱熹與陸九淵的差異，不能只簡化成：

• 朱熹重知識。
• 陸九淵重內心。

朱熹也重視心性與道德實踐；陸九淵也不是不讀書、不講經典。

真正的問題在於：道德本性、心的主體性、知識探究與修養工夫之間，應該如何安排？

錢穆透過大量材料呈現兩人的異同，也將朱熹放回南宋思想界的歷史情境中。

這與牟宗三後來以「縱貫系統／橫攝系統」判定朱陸思想位置，是兩種很不一樣的分析方法。

4. 第四、五冊：朱熹的經學、史學與文學

這兩冊很容易被只關心哲學的讀者忽略，但它們其實是《朱子新學案》最有特色的部分之一。

錢穆不認為朱熹只是一位哲學家。

朱熹也是一位非常重要的經學家、史學家、教育家與文化思想家。

主要研究範圍包括：

領域	研究內容
易學	朱熹對《周易》的解釋
詩學	朱熹對《詩經》的解釋
書學	對《尚書》的研究
春秋學	對《春秋》的詮釋
禮學	對禮制與禮學的研究
四書學	《大學》《中庸》《論語》《孟子》的解釋
史學	朱熹的歷史觀與歷史研究
文學	朱熹的文學思想與作品
考據	校勘、考證、辨偽等

這個安排透露錢穆對朱熹的基本看法：

朱熹不是只建立一套抽象哲學，而是以哲學為中心，將經學、史學、教育與人格修養融為一體的儒學大師。

這也是錢穆研究朱熹與牟宗三研究朱熹最明顯的視野差異之一。history.cuhk.edu.hk +1

三、錢穆與牟宗三：兩人究竟在哪裡不同？

先介紹牟宗三的代表作，才能看出兩人差異。

《心體與性體》

作者：牟宗三

初版：1968年

全書：三冊

主要目的：建構宋明儒學的道德形上學，並重新判定宋明儒學的思想系統。

牟宗三的《心體與性體》並不是要全面介紹朱熹的學術成就，而是要回答一個更根本的哲學問題：

儒家所說的道德本性，是否具有主動創造、實踐與實現道德價值的能力？

這個問題決定了牟宗三如何評價朱熹。

1. 第一個差異：研究方法不同

錢穆	牟宗三
以朱熹原典為中心	以哲學問題為中心
大量研究《朱子文集》《朱子語類》	大量分析心、性、理、道德主體
重視思想發展與歷史背景	重視哲學系統的內在結構
追蹤不同時期的思想變化	判定不同儒學系統的根本差異
目的在呈現朱熹思想的真與全	目的在判斷朱熹思想的哲學地位

錢穆非常重視朱熹思想的發展過程。

例如，朱熹早期與晚期的思想是否完全相同？他與不同弟子談論同一問題時，為何有不同說法？這些說法能否融通？

牟宗三則更關心：不論朱熹在不同時期如何表達，他的哲學架構最後究竟是什麼？

因此，兩人的研究焦點並不相同。

2025年王奕然的研究指出，錢穆對朱熹書信與語錄的繫年仍有可修正之處。這恰好說明《朱子新學案》重視歷史材料與思想發展，也顯示這種研究方式本身仍可以持續補充、校正。ch.ntnu.edu.tw +1

2. 第二個差異：朱熹究竟是「心學」還是「理學」？

這是兩人最值得比較的問題。

傳統上，人們常把宋明儒學分成：

• 程朱理學
• 陸王心學

朱熹通常被歸入理學，陸九淵、王陽明則被歸入心學。

但錢穆不滿足於這種簡單分類。

在《朱子新學案》中，他特別仔細研究朱熹的「心與理」「心與性情」「仁」「敬」等問題。

他的理解是：朱熹雖然說「性即理」，並不等於心與理完全分離。朱熹的心具有主宰作用，人的心性修養也不是單純從外部接受規範。

因此，不能把朱熹理解成只研究客觀規律、不重視道德主體的哲學家。

錢穆對朱熹的整體理解，傾向於強調理學與心學之間的聯繫，而不是將朱熹放在一個與心學截然對立的位置。

牟宗三則有不同判斷。

他認為，朱熹雖然承認性即理，也承認心具有知覺、思慮與道德修養的功能，但朱熹沒有真正建立「心即理」的道德主體哲學。

這就是牟宗三批評朱熹的核心所在。

不過要注意：錢穆並不是主張朱熹等於陸王，也不是說朱熹沒有理氣論；他是要指出朱熹的心性論不能被簡化成純粹客觀的理學。

3. 第三個差異：朱熹的「理」是否具有道德創造活動？

這是牟宗三最重要的哲學批評。

牟宗三提出兩種系統：

• 縱貫系統：即存有即活動。
• 橫攝系統：只存有而不活動。

這裡的「活動」不是物理運動，而是道德本體能否自身發出道德意識、道德動力，並實現道德價值。

牟宗三如何理解朱熹？

朱熹說：

性即理。

人的本性就是天理，這個理是道德價值的根據。

但牟宗三認為，朱熹把性與心作了區分：

• 性是理，是道德本性的客觀根據。
• 心是知覺、思慮與主宰的主體。
• 心必須認識性所具有的理，才能依理實踐。

因此，心與理雖然密切相關，卻不是同一個道德創造主體。

牟宗三認為，這樣的架構使朱熹的道德形上學缺少了「即存有即活動」的特徵。

陸王心學如何不同？

陸九淵說：

心即理。

王陽明說：

心外無理，致良知。

在牟宗三的解釋中，陸王所講的道德心，不只是認識道德原則的能力，而是道德原則自身的活動。

例如：

一個人看見小孩即將跌入井中，產生惻隱之心。

這種道德感不是先從外部學到一條規則，再經過推理才決定應該救人；它是道德心自身的發動。

這種道德心的自我呈現，就是牟宗三所說的「即存有即活動」。

可以用以下方式比較：

牟宗三對兩種系統的理解

縱貫系統：陸王

道德心體

本身就是道德理的活動

道德意識發動

道德實踐

心體不是被動認識道德原則，而是道德價值的主體性根源。

橫攝系統：程朱

性即理

道德本性的客觀規範根據

心認識、體察此理

涵養、居敬、格物窮理

道德實踐

依牟宗三的分析，心與理沒有完全合一為自我活動的道德本體。

這個圖是牟宗三的哲學判斷，不是朱熹自己對其思想所作的分類。

4. 第四個差異：如何理解「格物致知」？

這是兩人差異最容易具體呈現的地方。

朱熹的格物致知，出自《大學》：

致知在格物。

朱熹認為，人要透過研究事物，逐步認識其中的理。

例如：

• 研究自然事物，了解自然之理。
• 研究人倫關係，了解人倫之理。
• 研究經典，理解聖賢之理。
• 研究自己的行為，反省是否符合天理。

這不是單純的自然科學知識，而是包含倫理、政治、人生與宇宙秩序的全面探究。

錢穆的理解

錢穆會把格物致知放在朱熹整套思想與修養體系中理解。

他不會只從「格物」二字推論朱熹是認知主義者，而會同時研究：

• 格物與窮理的關係
• 格物與讀書的關係
• 格物與敬的關係
• 格物與涵養的關係
• 知與行的關係

換句話說，錢穆希望我們看到格物致知在朱熹整體修養論中的位置。

牟宗三的理解

牟宗三則從道德主體性出發，認為朱熹將道德理與認知主體分開。

心透過格物窮理來認識道德規範，這種結構使道德實踐較接近一種「先認識規範，再依規範實踐」的模式。

相對地，陸王心學強調道德心本身具有自我呈現的能力。

牟宗三因此認為，格物窮理所代表的橫攝系統，不能取代縱貫系統的道德主體性。

但這裡有一個重要問題：朱熹並沒有把格物與道德實踐分割成毫無關係的兩個階段。他也強調敬、涵養、克己、主宰，以及知行相須。因此，牟宗三的批評是對朱熹哲學架構的判斷，不能直接當作朱熹實際修養生活的完整描述。

5. 第五個差異：如何理解朱熹的「仁」？

這是兩人思想比較中非常有意思的一個切入點。

朱熹的仁學不是單純的愛心倫理，而是與天地生生之理相連。

朱熹《仁說》有一個重要命題：

仁者，天地生物之心，而人物之所得以為心。

這個命題涉及天地之心、人之心，以及仁如何成為人的道德本性。

錢穆與牟宗三都非常重視這個問題，但解釋重點不同。

錢穆：重視朱熹仁學的思想淵源與整體脈絡。

他考察朱熹如何承接程顥、程頤、楊時、謝良佐等人的仁學思想，又如何形成自己的仁說。

牟宗三：重視仁是否具有道德本體的活動性。

他關心的是：天地生物之心與人的道德心之間，究竟是不是同一個道德創造活動？

如果仁只是客觀存在的天理，人的心再去認識它，那麼道德心的主體性便沒有得到充分說明。

如果仁本身就是道德心的活動，那麼仁便不只是被認識的規範，而是道德實踐的內在根源。

這也是牟宗三為什麼更肯定陸王的道德心學。

2016年樂愛國發表於《東岳論叢》的研究，專門比較唐君毅、牟宗三、錢穆對朱熹仁學的不同詮釋，指出三人都把仁學與朱熹的理氣心性論連結起來，但各自的哲學解釋並不相同。Dylc

四、將兩人的差異整理成一張總表

比較問題	錢穆	牟宗三
研究目的	呈現朱熹思想的真與全	判定朱熹哲學的系統性質
研究方法	原典、文獻、歷史發展	哲學分析、道德形上學
朱熹的地位	儒學集大成者	儒學重要一系，但非最高完成形態
理與心	強調兩者在朱熹思想中的關聯	認為兩者未完全合一
性即理	必須放在完整心性論中理解	性理與道德心體有分際
格物致知	整體修養體系的一環	橫攝系統的主要工夫方式
敬與涵養	朱熹道德實踐的重要核心	不能完全解決道德本體活動性的問題
朱陸異同	追蹤歷史脈絡與思想差異	判定兩者所屬的哲學系統不同
對朱熹的評價	肯定其思想的完整性與歷史地位	肯定其哲學成就，但認為有系統性的限制

五、誰比較接近朱熹本人？

這是值得深入討論的問題。

我認為必須分兩個層次回答。

1. 如果問誰更完整地呈現朱熹的思想與學術活動？

錢穆的《朱子新學案》有明顯優勢。

原因是他不只研究朱熹的哲學命題，也研究：

• 朱熹的著作與書信
• 朱熹思想的發展
• 朱熹的師承與學術交往
• 朱熹的經學與史學
• 朱熹的教育與修養
• 朱熹與當代學者的論爭

因此，若要研究歷史上的朱熹，《朱子新學案》是非常重要的基礎著作。

2. 如果問誰更深入分析朱熹哲學的內在問題？

牟宗三的《心體與性體》有它獨特的優勢。

他提出了一個非常尖銳的問題：

朱熹說性即理，但道德的動力究竟從哪裡來？

如果道德理是客觀存在的，而人的心只是去認識它，那麼人的道德主體性如何成立？

這個問題不是只靠整理朱熹的語錄就能回答，而需要深入分析心、性、理、情、道德實踐之間的關係。

不過，牟宗三對朱熹的詮釋也有值得商榷之處。

六、牟宗三對朱熹的批評是否公平？

我認為這是讀兩位學者時最需要保持批判意識的地方。

牟宗三對朱熹的批評很有哲學力量，但他所使用的分類並不是沒有爭議。

1. 朱熹真的把心與理分開了嗎？

朱熹固然說「性即理」，也區分心與性，但他同時有「心具眾理」的說法。

這表示心並不是一個完全在理之外的認知主體。

朱熹的心具有道德本性，也能夠主宰人的行為。

因此，如果將朱熹簡化成「理在外面，心只負責認識」，就不夠準確。

2. 朱熹的心真的沒有道德活動性嗎？

朱熹十分重視：

• 敬
• 涵養
• 主宰
• 克己
• 存天理、去人欲
• 仁義禮智的實踐

這些並不是純粹知識活動。

朱熹的工夫論有很強的道德實踐意義。

牟宗三的批評重點不在於朱熹沒有道德實踐，而在於他認為朱熹沒有把道德活動性建立為道德本體自身的活動。

這兩個層次必須分清楚。

3. 朱熹的心具理，是否可以有另一種解釋？

韓國學者 Hwang Gap-yeon 曾重新檢討牟宗三對朱熹的理解，尤其是「心具理」與「心知理」的問題。

他的研究指出，朱熹所說的心具理，不一定是心在後天才取得外在的理；也可以理解為心本來就具有理。

這對牟宗三把朱熹定位為橫攝系統的判斷，提出了重要挑戰。

此外，也有學者質疑，牟宗三用縱貫、橫攝來區分程朱與陸王，是否過度簡化了朱熹的哲學。

所以，不能把牟宗三的系統分類當成朱熹思想的客觀定論。

七、我建議如何閱讀這兩本書？

如果你的目標是深入理解朱熹，而不是只知道兩位現代學者的觀點，我會建議依照以下次序閱讀。

• 第一階段：《朱子新學案》第一、二冊
  先讀錢穆對理氣、性、心、情、仁、敬、格物致知的分析。
  目的：建立朱熹自己的思想架構。
• 第二階段：《心體與性體》有關朱熹的部分
  讀牟宗三對朱熹心性論、理氣論與格物論的批判。
  目的：理解縱貫與橫攝系統的哲學差異。
• 第三階段：回到朱熹原典
  建議讀《四書章句集注》《朱子語類》《晦庵先生朱文公文集》，尤其是《仁說》《答張敬夫》等相關文字。
  目的：檢驗錢穆與牟宗三各自的解釋。
• 第四階段：比較朱熹與陸九淵、王陽明
  讀朱陸鵝湖之會相關材料，再讀陸九淵與王陽明的心學著作。
  目的：判斷牟宗三的縱貫、橫攝區分，是否能充分解釋宋明儒學的發展。

八、值得進一步閱讀的學術研究

以下幾項資料很有參考價值：

1. 王奕然，〈錢穆《朱子新學案》對朱熹書信與語料繫年之補正〉，《國文學報》第77期，2025年，頁1–36。

這篇文章直接研究《朱子新學案》的文獻方法，也指出錢穆對部分朱熹書信及語錄的年代判斷可以補正。閱讀論文全文⁠。

2. 華敘彬，《錢穆〈朱子新學案〉研究——以朱子理學為中心》，臺北市立教育大學碩士論文，2013年。

這篇論文有一個很值得注意的章節：「是理學也是心學」，直接討論錢穆如何理解朱熹的心與理、心與性，以及朱陸王之辨。國家圖書館論文資料⁠。

3. 樂愛國，〈唐君毅、牟宗三、錢穆對朱熹仁學的不同詮釋〉，《東岳論叢》第37卷第8期，2016年，頁106–111。

這篇文章很適合用來理解三位現代新儒家如何從仁學角度解釋朱熹。期刊資料與摘要⁠。

4. 陳逢源，〈一體兩分、兩體合一——錢穆先生《朱子新學案》學術視野與成就〉，《孔孟學報》第98期，2020年，頁163起。

這篇研究有助於理解錢穆的學術方法與《朱子新學案》的整體成就。相關書目與引文可參考2025年《國文學報》的註釋。ch.ntnu.edu.tw

最後的總結：兩人其實在回答不同的問題

我會把兩人的差異濃縮成以下兩句話：

錢穆：不要先拿一套哲學分類來判斷朱熹，要先把朱熹讀懂。

牟宗三：即使充分讀懂朱熹，仍然必須追問他的哲學是否真正建立了道德主體的自我活動。

錢穆的貢獻，是使我們看見朱熹思想的廣度、深度、歷史脈絡與完整性。

牟宗三的貢獻，是使我們看見朱熹心性論中一個值得深入辯論的哲學問題：道德本體究竟只是人所認識、遵循的理，還是自身就能發出道德活動的心體？

兩人的研究可以互補，但不能簡單合併成同一套朱熹哲學。

我認為，真正深入研究朱熹，最好的方法不是在錢穆與牟宗三之間二選一，而是先用錢穆建立朱熹思想的全貌，再用牟宗三提出哲學問題，最後回到朱熹原典，判斷牟宗三的批評是否成立。